皮海洲：夯實(shí)“看門人”責(zé)任，對保薦機(jī)構(gòu)的懲處不能撓癢癢
12月20日晚，中金公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書的公告》稱，公司被證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，給予警告，沒收保薦業(yè)務(wù)收入200萬元，并處以600萬元罰款。證監(jiān)會(huì)還對項(xiàng)目直接負(fù)責(zé)的兩名主管人員趙善軍、陳立人給予警告，并分別處以150萬元罰款。 中金公司此次受罰，緣于對上海思爾芯技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“思爾芯”)的保薦。思爾芯于2021年8月提交科創(chuàng)板首發(fā)上市申請。作為首發(fā)信息披露質(zhì)量抽查企業(yè)，證監(jiān)會(huì)于2021年12月對其實(shí)施現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)公司涉嫌存在虛增收入等違法違規(guī)事項(xiàng)。2022年7月，思爾芯撤回發(fā)行上市申請。證監(jiān)會(huì)對其涉嫌欺詐發(fā)行行為進(jìn)行了立案調(diào)查和審理，并最終于2024年2月對該公司作出行政處罰。思爾芯因此成為A股市場上為數(shù)不多的撤回IPO申請后仍然受到處罰的公司。 中金公司作為思爾芯的保薦機(jī)構(gòu)，也因此被追究責(zé)任。中金公司于2 024年10月11日收到中國證監(jiān)會(huì)的《立案告知書》(證監(jiān)立案字0382024014號(hào))，并于2024年10月25日收到中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰事先告知書》(處罰字〔2024〕51號(hào))。之后就是12月20日，公司收到中國證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書》(〔2024〕152號(hào))。 《行政處罰決定書》顯示，中金公司為思爾芯科創(chuàng)板IPO提供保薦服務(wù)，出具的《發(fā)行保薦書》等文件存在虛假記載，在執(zhí)業(yè)過程中未勤勉盡責(zé)，包括：未審慎核查硬件設(shè)備生產(chǎn)情況、未審慎核查軟件銷售情況、客戶走訪程序執(zhí)行不到位、資金流水核查程序執(zhí)行不到位、未審慎核查關(guān)聯(lián)方借款利息計(jì)提事項(xiàng)。 為此，中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，中金公司在為思爾芯科創(chuàng)板IPO提供保薦服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，出具的《發(fā)行保薦書》等文件存在虛假記載，違反《證券法》第十條第二款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十二條的違法行為。故此，證監(jiān)會(huì)對中金公司及兩名主管人員作出行政處罰決定。中金公司因此成為IPO公司撤單后仍然被追究保薦責(zé)任的保薦機(jī)構(gòu)。 實(shí)際上，不論是思爾芯受罰，還是中金公司受罰，這都是思爾芯撤單后發(fā)生的事情，這是“申報(bào)即擔(dān)責(zé)”的具體表現(xiàn)。而中金公司受罰，還是夯實(shí)“看門人”責(zé)任的重要表現(xiàn)。所以，不論是思爾芯受罰，還是中金公司受罰，都具有典型性，具有示范效應(yīng)。有了思爾芯與中金公司的示范效應(yīng)，以后IPO公司欺詐發(fā)行，即便是最終未發(fā)行成功，也都將會(huì)像思爾芯與中金公司一樣被追究責(zé)任。 正因?yàn)?a onmouseover="popLayer_simple(getPosLeft(this),getPosTop(this),'@112342');overdiv=1" onmouseout="overdiv=0;setTimeout('hideLayer()',100)" target=_blank>中金公司受罰一案具有這種示范效應(yīng)，所以中金公司受罰一案就值得仔細(xì)斟酌一番。就本案來看，中金公司被沒收保薦業(yè)務(wù)收入200萬元，并處以600萬元罰款，這個(gè)處罰明顯有些偏輕。根據(jù)《證券法》第182條的規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上十倍以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并處暫?；蛘叱蜂N保薦業(yè)務(wù)許可。 對照《證券法》的上述條款，中金公司受的處罰只是“沒一罰三”，雖然符合“一倍以上十倍以下的罰款”規(guī)定，但罰款明顯接近于下限而遠(yuǎn)離上限，這是從輕處罰的表現(xiàn)。更何況對中金公司的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提及到“暫停或者撤銷保薦業(yè)務(wù)許可”的處罰措施。因此，這區(qū)區(qū)800萬元的處罰對于中金公司來說，跟撓癢癢沒啥區(qū)別，根本就起不到震懾作用。這樣的處罰對于夯實(shí)“看門人”責(zé)任意義不大。 當(dāng)然，思爾芯最終并沒有成功上市，并沒有給投資者造成損失。但這并不是可以從輕發(fā)落保薦機(jī)構(gòu)的理由。畢竟思爾芯涉嫌欺詐發(fā)行屬實(shí)，而中金公司出具存在虛假記載的保薦文件屬實(shí)。思爾芯涉嫌欺詐發(fā)行一事東窗事發(fā)，并非是由于中金公司或思爾芯主動(dòng)坦白欺詐發(fā)行行為所致，而是證監(jiān)會(huì)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)了問題。所以對保薦機(jī)構(gòu)不應(yīng)該存在從輕處罰的情節(jié)。 而欺詐發(fā)行以及保薦文件存在虛假記載，這是證券市場最嚴(yán)重的犯罪行為，理應(yīng)從重處罰。就罰款而言，應(yīng)盡可能接近于上限；對直接責(zé)任人或主管人員的處罰，應(yīng)直接吊銷從業(yè)資格；并且對于保薦機(jī)構(gòu)也要盡可能地采取“暫?；蛘叱蜂N保薦業(yè)務(wù)許可”的處罰措施?？傊瑢τ谏婕暗狡墼p發(fā)行案件的處罰，絕對不能心慈手軟，要真正體現(xiàn)出“嚴(yán)厲打擊”的精神。 (本文作者介紹：財(cái)經(jīng)評論員，二十年的股市磨練，練就了對股市獨(dú)到的眼光與見解，著有《輕輕松松炒股票》一書。)  |